¿Se puede estar al día leyendo sólo webs alimentadas por los propios lectores?

Se ha preguntado alguna vez lo que se pierte si sólo leyera las noticias publicadas en redes sociales, blogs, etc. pero no leyera las publicadas en El País o El Mundo, ¿o al reves?.

Un reciente estudio realizado por el Project for Excellence in Journalism sobre medios y lectores en América ha comparado los tipos de webs, y estas son algunas de las conclusiones:

• La mayor parte de los titulares generados por el público no fueron titulares en los medios tradicionales.
• No existe un seguimiento continuado de una misma noticia en las webs ‘democráticas’: una historia de pronto aparece, y luego desparece rápidamente.
• Las webs alimentadas por los usuarios se alimentan de fuentes distintas que los medios tradicionales, con multitud de enlaces hacia blogs y otras webs populares.
• Cada site participativo es más potente en unas áreas que en otras: en América por ejemplo Digg está muy especializado en noticias tecnológicas.
• Los medios tradicionales tienden a hacer una cobertura mayor de las noticias internacionales.

El estudio se realizó en junio de 2007, pero los resultados nos parecen muy realistas. Uno de los puntos interesantes es que las webs generadas por el público suelen contener buenas dosis de reporterismo individual.

Se puede aprender mucho haciendo un seguimiento de los comentarios en Digg o Slashdot. Pero la mayoría de los artículos son enlaces a trabajos realizados por los medios tradicionales, o por blogs u otras webs de noticias.

Los medios generados por el público no están reemplazando a los medios tradicionales. Están reemplazando el criterio de los editores a la hora de decidir qué noticias irán en primera plana. En cualquier caso , si usted busca calidad editorial en los artículos, y trabajos creados por gente cuya profesión es realmente contar los hechos, puede que no quiera que las webs colaborativas sean sus únicas fuentes de información.